Апелляционная инстанция оставила без изменения постановление Чернянского районного суда

Постановлением Чернянского районного суда от 9 июля 2024 года И. освобождён условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осуждённого обязанностей. После освобождения он должен прибыть на постоянное место жительства и в трёхдневный срок встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом. В период месяца обязан трудоустроиться, в течение неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления Федеральной службы исполнения наказания.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая В. подала апелляционную жалобу. Она заявила о нарушении судом положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, выразившемся в неуведомлении её о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, и считает, что суд лишил её права принять участие в судебном заседании и выразить своё отношение к ходатайству. Женщина утверждает, что с февраля 2024 года осуждённым не осуществляются выплаты в счёт погашения иска о компенсации морального вреда, заявила об отсутствии искреннего раскаяния и признания им вины. По её словам, И. не принёс извинений, в ходе следствия пытался переложить вину на погибших пассажиров, а при обжаловании приговора в апелляционном порядке сообщил недостоверные сведения о передаче ей компенсации морального вреда. Потерпевшая просила учесть, что в результате совершённого И. преступления наступила смерть её дочери, из-за чего она продолжает испытывать страдания, которые усилятся в случае условно-досрочного освобождения осуждённого без его должного раскаяния и возмещения ущерба, а также отменить постановление суда и назначить новое судебное заседание с обязательным извещением потерпевших в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены постановления Чернянского районного суда. Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, обусловленное реализацией права на защиту поведение И. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при апелляционном рассмотрении уголовного дела, уже принималось судом во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому не может повторно учитываться при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Осуждённым отбыта одна треть срока наказания, назначенного ему приговором суда за преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исследовал материалы личного дела осуждённого, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные материалы личного дела осуждённого, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имелось их и у суда апелляционной инстанции.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за всё время отбывания наказания, со дня прибытия в исправительное учреждение и до дня вынесения обжалуемого судебного решения, поведение осуждённого являлось стабильно положительным. Принятие им мер к возмещению причинённого потерпевшим вреда получило оценку в судебном постановлении наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства защитника осуждённого. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, удержания из заработной платы по исполнительным листам производятся ежемесячно, вплоть до вынесения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялось материальное положение осуждённого. И. не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, за счёт которого возможно погашение гражданских исков. Сбережения, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении от возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением, в том числе путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным образом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного, оценив поведение И. и его стремление доказать своё исправление в течение отбывания лишения свободы, последовательные действия осуждённого, направленные на возмещение потерпевшим причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции И. от общества, и он не нуждается в полном отбывании лишения свободы, назначенного судом. С мотивами решения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, подробно изложенными в обжалуемом постановлении суда, апелляционная инстанция согласилась.

С ходатайством о получении информации о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в Ровеньский районный суд Белгородской области, рассматривавший уголовное дело по существу и вынесший приговор, потерпевшая В. не обращалась. Соответствующие постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносились.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность по уведомлению потерпевшей о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого. Вместе с тем, в целях обеспечения права потерпевшей выразить своё отношение к такому ходатайству суд первой инстанции принял надлежащие меры по неоднократному извещению потерпевших, в том числе В., о рассмотрении вопроса по известным адресам их проживания, указанным в уголовном деле. Неполучение потерпевшей извещения о судебном заседании ввиду изменения ею места жительства после постановления приговора не должно влечь для осуждённого негативных последствий.

При отсутствии прямо выраженного волеизъявления В. об участии её в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого в отсутствие потерпевшей. Оснований для обязательного участия потерпевших в рассмотрении такого ходатайства не установлено. Решение по этому вопросу принято судом первой инстанции на основании анализа представленных сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания и принятых им мер к возмещению ущерба. В. воспользовалась своим правом обжалования вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не нашёл оснований считать нарушенным право потерпевшей на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, судом апелляционной инстанции постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 года в отношении И. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей В. — без удовлетворения.